Post by account_disabled on Mar 19, 2024 3:17:01 GMT
毫不奇怪，他错误地描述了他们的解释，但令我感兴趣的是他如何告诉读者评估创造论者的论点： 请注意这里的推理过程，请记住： ）科学界有一个共识，即人类有时生来就有真正的尾巴，这是进化的倒退； ）人类基因组中找到了尾巴的基因，与小鼠用来产生尾巴的基因相同； ）问题不是人类的尾巴，而是本质上糟糕的设计问题。 吉伯森博士完全相信，当婴儿出生时有 尾巴 ，这是人类从共同祖先继承的 尾巴基因 被 开启 的结果，尽管进化将其关闭。为什么？因为这是科学共识，而且因为在小鼠和人类中都发现了一种基因，而且我们 知道 该基因在小鼠中产生尾巴。只有一个问题：最新研究表明这一论点很可能是错误的。
正如《科学警报》告诉我们的那样，婴儿出生时通常有两种类型的 尾巴 ： 真尾巴 和 伪尾巴 。虽然进化论者最初认为它们之一或两者都是进化的残余，但我们现在知道得更多了。它们都与尾巴没有任何关系。实际上： 事实证明，这两个罕见的附属物可能代表脊柱的不完全融合，或者所谓的脊柱闭合不全。这表明它们的形成并不是进化过程中无害的 回归 ，而是对胚胎生长的一种令人担忧的干扰，很可能是遗传和环境因素共同造成的。 因此，关于为什么这些婴 阿根廷电报号码数据 儿出生时有 尾巴 的 科学共识 不仅是错误的，而且可能导致其中一些婴儿没有得到适当的治疗。毕竟，常的结果（而不是进化的痕迹），那么这可能是一个警告信号，表明应该对婴儿进行各种神经系统疾病的筛查。
是的，我们确实与许多哺乳动物（包括小鼠）有许多共同的基因。这些基因中的许多（不仅仅是一个）与某些哺乳动物的尾巴发育有关，它们还与尾部隆起的发育有关，尾部隆起是一种与人类尾巴无关的神经结构。与吉伯森博士指出的不同，这并不是糟糕设计的结果。事实上，这是出色设计的结果，工程师使用单一生物过程作为生产许多不同结构的基础。然后，对该基本过程进行 调整 以产生不同生物体所需的特定结果。 现在请不要误解我的观点。科学在新知识的基础上不断变化，所以我对科学共识在这种情况下（以及许多其他情况）被证明是错误的事实没有任何问题。问题在于，像吉伯森博士这样的人盲目地遵循这一共识，却从未考虑过它可能是错误的。
正如《科学警报》告诉我们的那样，婴儿出生时通常有两种类型的 尾巴 ： 真尾巴 和 伪尾巴 。虽然进化论者最初认为它们之一或两者都是进化的残余，但我们现在知道得更多了。它们都与尾巴没有任何关系。实际上： 事实证明，这两个罕见的附属物可能代表脊柱的不完全融合，或者所谓的脊柱闭合不全。这表明它们的形成并不是进化过程中无害的 回归 ，而是对胚胎生长的一种令人担忧的干扰，很可能是遗传和环境因素共同造成的。 因此，关于为什么这些婴 阿根廷电报号码数据 儿出生时有 尾巴 的 科学共识 不仅是错误的，而且可能导致其中一些婴儿没有得到适当的治疗。毕竟，常的结果（而不是进化的痕迹），那么这可能是一个警告信号，表明应该对婴儿进行各种神经系统疾病的筛查。
是的，我们确实与许多哺乳动物（包括小鼠）有许多共同的基因。这些基因中的许多（不仅仅是一个）与某些哺乳动物的尾巴发育有关，它们还与尾部隆起的发育有关，尾部隆起是一种与人类尾巴无关的神经结构。与吉伯森博士指出的不同，这并不是糟糕设计的结果。事实上，这是出色设计的结果，工程师使用单一生物过程作为生产许多不同结构的基础。然后，对该基本过程进行 调整 以产生不同生物体所需的特定结果。 现在请不要误解我的观点。科学在新知识的基础上不断变化，所以我对科学共识在这种情况下（以及许多其他情况）被证明是错误的事实没有任何问题。问题在于，像吉伯森博士这样的人盲目地遵循这一共识，却从未考虑过它可能是错误的。